超以象外，得其环中，持之非强，来之无穷。

孔氏传说：这是周公因太王、王季、文王请命于天，故为三坛。予小子新命于三王，惟永终是图。

仅就《金縢》来看，共有以下5例： 若尔三王，是有丕子之责于天，以旦代某之身。以下凡引《尚书正义·金縢》，不再注明出处。[④] 参见安乐哲：《自我的圆成：中西互镜下的古典儒学与道家》，石家庄：河北人民出版社2006年版，第43–48页。周公曰：未可以戚我先王。[44] 参见刘溪：《西方科技与康熙帝道治合一圣王形象的塑造》，山东大学2017届博士论文，第二章‘道治合一：康熙帝的圣王理想。

那么，如何与祖先神对话呢？通过两种媒介：祭祀。这里尤其值得注意的是我先王亦永有依归，为宗庙之主，神得归之，其诉求对象分明是宗庙所祭的祖先神，即先王。兼爱，尚贤，右鬼，非命，墨子之所立也，而杨子非之。

行贤而去自贤之行，安往而不爱哉？（《庄子·山木》）看起来，它更象是庄子齐是非思想的复述。这个角色虽然不如通行教科书中的许多人物，他几乎没有演主角的机会，但他是重要的配角。该文是根据潘向东博士在3月29号新时代证券市场风格转内需的视频会议上的讲话删减而成。然则积一毛以成肌肤，积肌肤以成一节。

全性葆真，不以物累形，杨子之所立也，而孟子非之。二是追随者构成的，如道家或庄子，追随者可以私淑，如《庄子》外杂篇中的后学。

老孔（或孔《老》）之后的杨朱，作为思想人物虽然没有著述传世，但它幸运地被孟、庄所关注。然而，随后轻物重生之士的概括，却道出意义的歧异。或以自私自利目之，则浅之乎测杨子矣。是何也？冠所以饰首也，衣所以饰身也，杀所饰、要所以饰，则不知所为矣。

有其物，有其身，是横私天下之身，横私天下之物。从诸子评论，到《庄子》《吕氏春秋》以至《列子》等相关文献看，它更象是以杨朱为标签的思想衍生现象，或许具有某种家族类似的特征。除了名字，其国别与年代也未能有一致的意见。今谓人曰：予子冠履，而断子之手足，子为之乎？必不为，何故？则冠履不若手足之贵也。

反纵欲基于三种不同的原因或理由，第一，因享乐而纵欲反而害生，必须通过节制才能有更长久的欲望的满足。从顺序来，有点螳螂捕蝉，麻雀在后的意味。

其它，则多人打包一起评论，如《胠箧》的彼曾、史、杨、墨、师旷、工倕、离朱，皆外立其德，而以爚乱天下者也，法之所无用也。它表明杨朱的确生活在经典世界中，但非后人阐述杨朱或杨朱学派思想的依据。

物非我有也，既有，不得而去之。其恶者自恶，吾不知其恶也。第二次出场，借《列子·杨朱》篇的名义，倒是有扮主角的机会。故事的丰富与多样，情景与观念融合，构成土壤丰厚、疆域辽阔的经典世界。或者只是《庄子》外杂篇中某些思想余裔派生的副产品。可没想到观众不买账，认为是个假杨朱。

批判应该是相互的，《淮南子·泛论训》就这样说：夫弦歌鼓舞以为乐，盘旋揖让以修礼，厚葬久丧以送死，孔子之所立也，而墨子非之。康有为认为《列子·杨朱》能反映杨学面貌：杨氏之学，见于《列子》。

偊偊尔顺耳目之观听，惜身意之是非。三者之中，为我是根本，离开它谈杨朱学派几乎没有意义。

对比一下就很清楚： 今吾告子以人之情：目欲视色，耳欲听声，口欲察味，志气欲盈。故严格说来，我们能知道的只是，杨朱就是传说中杨朱思想的作者。

人上寿百岁，中寿八十，下寿六十，除病瘐、死丧、忧患，其中开口而笑者，一月之中不过四五日而已矣。而《吕氏春秋》五篇则与后出的文献《淮南子》全性保真，不以物累形，杨子之所立也的说法相联系。只有第一条，即防止自我伤害才对之有针对性。本文据经典世界的观点，把杨朱看成一个从不同学派的视角中交叉呈现的思想形象。

总之，纵欲也是为我思想的一个面向。无尧舜，则无将来之弊矣。

遇盗人，而断指以免身，利也。以吾言问大禹、墨翟，则吾言当矣。

魏晋之后，为经典世界的人物续编事迹的现象大体结束，杨朱情况也一样。故曰：万事莫贵于义也。

庄子也把杨朱当作论敌来提及，但只是外杂篇中才这样，对其警惕的程度不如孟子。其实，他既没有政治业绩，也无名山之作，如果只是藉藉无名的小卒，没有可能荣登经典之榜。值得注意的是，《列子·杨朱》篇中存在一种更圆熟的观点： 杨朱曰：伯成子高不以一毫利物，舍国而隐耕。孟孙阳曰：一毛微于肌肤，肌肤微于一节，省矣。

这种视角的选择，基于早期经典文本通常以圣贤人物事迹为基本内容，同时相关故事又在经、子、史的经典衍生系统中得以传播的事实。从后来可辨识的情形看，满足家的标准大概有二条，一是授徒产生的，儒家、墨家就是这样。

韩非则是维护今上的利益，认为这种思想将导致没有人愿意为人主卖命。它导致一个奇特的现象，就是经典上的人物故事有独立的生命力。

伯夷、叔齐实以孤竹君让，而终亡其国，饿死于首阳之山。事实上，借用或曲解其它思想资源以表达自己的观点，对韩非来说绝对是家常便饭。